最近，围绕高度去中心化的 DAO不起作用的想法有很多讨论，DAO 治理应该开始更接近于传统公司的治理为了保持竞争力。论点总是相似的：高度分散的治理效率低下，由董事会、首席执行官等组成的传统公司治理结构经过数百年的发展，旨在优化做出正确决策并在不断变化的世界中为股东创造价值的目标。DAO 理想主义者天真地认为去中心化的平等主义理想可以胜过这一点，而在传统企业部门这样做的尝试充其量只是取得了微不足道的成功。
这篇文章将论证为什么这种立场经常是错误的，并提供一个不同的、更详细的视角来说明不同类型的去中心化在哪些方面很重要。特别是，我将重点关注权力下放很重要的三种情况：
- 在凹环境中做出更好决策的去中心化，在这种情况下，多元主义甚至天真的妥协形式平均可能优于集中化带来的一致性和专注。
- 审查阻力的去中心化：需要在抵御来自强大外部参与者的攻击的同时继续运行的应用程序。
- 去中心化作为可信的公平：DAO 承担类似民族国家功能的应用程序，例如提供基本的基础设施，因此可预测性、稳健性和中立性等特征的价值高于效率。
中心化是凸的，去中心化是凹的
见原帖：https ://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
对需要做出的决策进行分类的一种方法是查看它们是凸的还是凹的。在 A 和 B 之间做出选择时，我们首先看的不是 A vs B 本身的问题，而是一个更高阶的问题：你愿意在 A 和 B 之间做出妥协还是抛硬币？在预期效用方面，我们可以使用图表来表达这种区别：
凸决策的例子包括：
- 大流行应对：100% 的旅行禁令可能会阻止病毒进入，0% 的旅行禁令不会阻止病毒，但至少不会给人们带来不便，但 50% 或 90% 的旅行禁令是两个世界中最糟糕的.
- 兵法：打A面可能有道理，打B面也有道理，但分兵两路攻击，敌方就可以轻松对付两半
- 加密协议中的技术选择：使用技术 A 可能有意义，使用技术 B 可能有意义，但两者的一些混合往往只会导致不必要的复杂性，甚至增加两者相互干扰的风险。
凹决策的例子包括：
- 司法判决：两个独立选择的判决之间的平均可能比随机选择两个判决之一更可能是公平的，并且不太可能是完全荒谬的。
- 公共物品资金：通常，给两个有前途的项目每一个都提供 X 美元，比给一个项目提供 2X 美元而另一个项目不提供更有效。与从 $X 到 $2X 相比，拥有任何资金对项目实现其使命的能力的提升要大得多。
- 税率：由于二次无谓损失机制，X% 的税率通常只有 2X% 的税率的四分之一有害，同时在增加收入方面有一半以上。因此，适度的税收比在低税/无税和高税之间掷硬币要好。
当决策是凸的时，分散决策过程很容易导致混乱和低质量的妥协。另一方面，当决策是凹的时，依靠人群的智慧可以给出更好的答案。在这些情况下，将大量不同输入用于决策的类似 DAO 的结构可能很有意义。事实上，那些认为世界总体上更凹的地方的人更有可能在更广泛的环境中看到权力下放的必要性。
Should VitaDAO and Ukraine DAO be DAOs?
许多较新的 DAO 与早期的 DAO（如 MakerDAO）不同，因为早期的 DAO 是围绕提供基础设施组织的，而较新的 DAO 是围绕围绕特定主题执行各种任务而组织的。VitaDAO是一个资助早期长寿研究的 DAO，而UkraineDAO是一个组织和资助与帮助乌克兰战争受害者和支持乌克兰国防努力相关的工作的 DAO。这些成为 DAO 有意义吗？
这是一个微妙的问题，我们可以通过了解 UkraineDAO 本身的内部运作来了解一个可能的答案。典型的 DAO 倾向于通过将大量资金聚集到一个池中并使用代币持有者投票为每次分配提供资金来“去中心化”。另一方面，UkraineDAO 通过将其功能拆分为许多pod 来工作，每个 pod 尽可能独立地工作。治理的顶层可以创建新的 pod（原则上，治理也可以为 pod 提供资金，尽管到目前为止资金只流向了与乌克兰相关的外部组织），但是一旦创建了 pod 并赋予了资源，它的功能很大程度上取决于它自己的。在内部，各个 pod 确实有领导者并以更集中的方式运作，尽管他们仍然试图尊重个人自治的精神。
有两件事可以帮助确保以这种方式建立的组织实际上会变得有意义去中心化，包括：
- pod的真正高度自治，其中 pod 从核心接受资源，如果他们想继续获取这些资源，偶尔会检查对齐和能力，但否则完全独立行动，不“接受命令”核心。
- 高度分散和多样化的核心治理。这不需要“治理代币”，但确实需要更广泛、更多样化的核心参与。通常，广泛而多样化的参与会大大降低效率。但是如果满足（1），那么 Pod 是高度自治的，核心需要做的决策更少，顶层治理效率低下的影响就会变小。
现在，这如何适应“凸与凹”框架？在这里，答案大致如下：（更分散的）顶层是凹的，（每个 pod 内更集中的）底层是凸的。给豆荚 X 美元通常比在给它 0 美元和给它 2 美元之间掷硬币要好，并且妥协或指导不同决策的“不一致”哲学不会造成太大损失。但在每个单独的群体中，有一个明确的观点指导决策并能够坚持许多相互协同的选择更为重要。
权力下放和审查抵制
最常被公开引用的加密货币去中心化的原因是审查阻力：DAO 或协议需要能够在外部攻击（包括来自大型企业甚至国家行为者）的情况下发挥作用并保护自己。这一点已经被公开详细讨论过，因此无需过多阐述，但仍有一些重要的细微差别。
当今有大量人使用的两个最成功的抗审查服务是The Pirate Bay和Sci-Hub。海盗湾是一个混合系统：它是 BitTorrent 的搜索引擎，这是一个高度分散的网络，但搜索引擎本身是集中的。它有一个小的核心团队，致力于保持它的运行，它用打地鼠的地鼠策略来保护自己：当锤子落下时，移开并重新出现在其他地方。海盗湾和 Sci-Hub 都经常更改域名，依赖不同司法管辖区之间的套利，并使用各种其他技术。这个策略是中心化的，但它让他们都成功了在防御和产品改进敏捷性方面。
DAO 不像海盗湾和 Sci-Hub；DAO 就像 BitTorrent。BitTorrent确实需要去中心化是有原因的：它不仅需要抗审查，还需要长期投资和可靠性。如果 BitTorrent 每年关闭一次并要求其所有播种者和用户切换到新的提供商，则网络质量会迅速下降。要求抵制审查的 DAO 也应该属于同一类别：它们应该提供的服务不仅要规避永久审查，还要规避单纯的不稳定和中断。MakerDAO（和Reflexer DAO管理 RAI）就是很好的例子。一个运行去中心化搜索引擎的 DAO 可能不会：你可以只构建一个常规搜索引擎并使用 Sci-Hub 风格的技术来确保它的生存。
权力下放作为可信的公平
有时，DAO 的主要关注点不是抵制民族国家的需要，而是承担民族国家的一些职能的需要。这通常涉及可描述为“维护基本基础设施”的任务。由于政府监督 DAO 的能力较弱，因此需要对 DAO 进行结构化，使其具有更强的自我监督能力。这需要权力下放。
当然，实际上不可能完全消除等级制度、信息和决策权的不平等等等，但如果我们能做到 30% 呢？
- 算法稳定币 DAO是一种使用链上金融合约创建加密资产的系统，其价格跟踪某个稳定指数，通常但不一定是美元。
- Kleros 是一个“去中心化法院”：一个 DAO，其功能是对仲裁问题做出裁决，例如“这个 Github 提交是否可以接受这个链上赏金？”
- Optimism 的追溯资助机制是Optimism DAO的一个组成部分，它追溯奖励为以太坊和 Optimism 生态系统提供价值的项目。
在这三种情况下，都需要进行主观判断，无法通过一段链上代码自动完成。在第一种情况下，目标只是对某些价格指数进行合理准确的测量。如果稳定币跟踪美元，那么你只需要 ETH/USD 价格。如果出现恶性通货膨胀或其他放弃美元的原因，稳定币 DAO 可能需要管理一个值得信赖的链上 CPI 计算。Kleros 就是要对提交给它的任何任意问题做出不可避免的主观判断，包括提交的问题是否应该因为“不道德”而被拒绝. Optimism 的追溯资金的任务是解决最开放的主观问题之一：哪些项目所做的工作对以太坊和 Optimism 生态系统最有用？
这三个案例都不可避免地需要“治理”，而且治理也相当稳健。在所有情况下，治理都可能受到攻击，无论是来自外部还是内部，很容易导致非常大的问题。最后，治理不仅需要稳健，还需要让大量不信任的公众相信它是稳健的。
算法稳定币的致命弱点：预言机
算法稳定币依赖于预言机。为了让链上智能合约知道是将 DAI 的价值定位为 0.005 ETH 还是 0.0005 ETH，它需要某种机制来了解 ETH/USD 的（链外）信息价格是。事实上，这个“预言机”是可以攻击算法稳定币的主要场所。
这导致了一个安全难题：算法稳定币不能安全地持有比其投机代币（例如 MKR、FLX…）的市值更多的抵押品，因此不能发行更多的单位，因为如果超过，那么它就变成了购买一半的投机代币是有利可图的，使用这些代币来控制预言机，并通过提供错误的预言机值并清算它们来窃取用户的资金。
这是稳定币预言机的一种可能的替代设计：添加一个间接层。引用 ethresear.ch 的帖子：
我们建立了一个合同，其中有 13 个“提供者”；查询的答案是这些提供者返回的答案的中值。每周都会进行一次投票，预言机代币持有者可以更换其中一个供应商……
安全模型很简单：如果你信任投票机制，你就可以信任 oracle 输出，除非 7 个提供者同时被破坏。如果您信任当前的一组预言机提供者，那么您至少可以在接下来的六周内信任输出，即使您完全不信任投票机制。因此，如果投票机制被破坏，任何依赖预言机的应用程序的参与者将有时间有序退出。
请注意该提案的非公司性质。它涉及剥夺治理快速行动的能力，并有意将预言机责任分散给大量参与者。这很有价值，原因有二。首先，它让外人更难攻击预言机，也让新的持币者更难快速接管预言机。其次，它使预言机参与者本身更难串通攻击系统。它还降低了oracle 可提取价值，其中单个提供商可能故意延迟发布以从清算中个人获利（在多提供商系统中，如果一个提供商不立即发布，其他提供商很快就会发布）。
Kleros 的公平性
“去中心化法庭”系统 Kleros 是以太坊生态系统的一个非常有价值和重要的基础设施：Proof of Humanity使用它，各种“智能合约错误保险”产品使用它，还有许多其他项目作为某种“最后裁决”。
近期，平台的决策是否公正，引发了一些舆论关注。一些参与者提出了案例，试图从他们认为应得的去中心化智能合约保险平台中获得赔付。也许这些案例中最著名的是Mizu 关于案例 #1170 的报告。由于指控 Kleros 内部人士正在协调一致地努力抛出大量令牌，以将决定推向他们想要的方向，该案件从一个小的语言解释纠纷爆发为一个更广泛的丑闻。辩论的参与者写道：
法院基于激励的决策过程……从各方面来看，都被一个在法院拥有非常大 (25%) 股份的开发者所破坏。
当然，这只是更广泛辩论中的一个问题的一个方面，Kleros 社区将决定谁对谁错以及如何回应。但是从这个个案的问题来看，这里重要的是像 Kleros 这样的东西的整个价值主张在多大程度上取决于它能够说服公众它受到强有力的保护，免受这种中心化操纵。对于像 Kleros 这样的东西要信任，似乎有必要不应该有一个人在高级法院中拥有 25% 的股份。无论是通过更广泛分布的代币供应，还是通过更多地使用非代币驱动的治理，更可信的去中心化治理形式都可以帮助 Kleros 完全避免此类担忧。
乐观的复古资金
Optimism 的追溯性创始第一轮结果是由 24 个“徽章持有者”通过二次投票选出的。第 2 轮可能会使用更多的徽章持有者，最终目标是转向一个由更多公民控制追溯资金分配的系统，可能通过一些涉及抽签、小组委员会和/或授权的多层机制。
关于是否拥有更多公民还是更少公民存在一些内部争论：“公民”是否真的意味着更接近于“参议员”，一个深刻理解 Optimism 生态系统的专家贡献者，是否应该给予几乎任何人一个职位显着参与了 Optimism 生态系统，或介于两者之间？我个人在这个问题上的立场一直是更多公民的方向，用第二层委托解决治理效率低下的问题，而不是在治理协议中加入神圣的中心化。我持此立场的一个关键原因是可能存在内幕交易和自我交易问题。
Optimism 追溯融资机制一直旨在与前瞻性投机生态系统相结合：现在需要融资的公共产品项目可以出售“项目代币”，任何购买项目代币的人都有资格在以后获得大笔追溯融资补偿。但这种机制运作良好，关键取决于追溯资助部分是否正常运作，并且很容易受到追溯资助机制腐败的影响。一些示例攻击：
- 如果一群人已经决定了他们将如何对某个项目进行投票，他们可以在发布决定之前购买（或者如果定价过高，则做空）其项目代币。
- 如果某些人知道他们稍后将对某个特定项目进行裁决，他们可以提前购买项目代币，然后故意投票支持它，即使该项目实际上不值得资助。
- 资金决策者可以接受项目的贿赂。
通常有三种方法来处理这些类型的腐败和内幕交易问题：
- 追溯惩罚恶意决策者。
- 主动过滤更高质量的决策者。
- 添加更多决策者。
企业界通常关注前两个，对第一个使用财务监控和明智的处罚，对第二个使用面对面访谈和背景调查。去中心化世界对此类工具的访问较少：项目代币可能可以匿名交易，DAO 充其量只能有限地求助于外部司法系统，项目的远程和在线性质以及对全球包容性的渴望使其更难做到背景调查和非正式的面对面的性格“气味测试”。因此，去中心化的世界需要更多地重视第三种技术：将决策权分配给更多的决策者，这样每个决策者的权力就会变小，这样合谋就更有可能被揭发和揭露。
DAO 应该从公司治理或政治学中学到更多吗？
Curtis Yarvin，一位美国哲学家，他的主要“大思想”是公司比政府更有效和优化，因此我们应该通过让政府看起来更像公司来改善政府（例如，远离民主，更接近君主制），最近写了一篇文章表达了他对DAO治理应该如何设计的看法。毫不奇怪，他的回答涉及借鉴传统公司治理的理念。从他的介绍：
相反，自工业革命开始以来，英美有限责任股份公司的基本设计基本保持不变——逆势历史学家可能会争辩说，工业革命实际上可能是一场公司革命。如果股份制设计不是完美最优的，我们可以预期它接近最优。
虽然这两种类型的组织之间存在着明显的区别——我们可以称它们为一阶（主权）组织和二阶（契约）组织——但似乎今年的社会有非常有效的二阶组织，但不是非常有效的一阶组织。
因此，我们可能对二级组织了解更多。所以，在设计 DAO 时，我们应该从公司治理开始，而不是政治学。
Yarvin 的帖子在识别“一阶”（主权）和“二阶”（契约）组织之间的关键区别时非常正确——事实上，这种确切的区别恰恰是我上面关于可信的帖子部分的主题公平。然而，Yarvin 的帖子紧随其后犯了一个令人惊讶的大错误，他立即转向说公司治理是 DAO 应该如何运作的更好起点。这个错误令人惊讶，因为情况的逻辑似乎几乎直接暗示了完全相反的结论。因为 DAO 没有高于它们的主权，并且通常明确地从事提供通常为主权保留的服务（如货币和仲裁）的业务，所以这恰恰是主权（政治学）的设计，而不是主权的设计公司治理，DAO 可以从中学到更多。
值得赞扬的是，他的帖子的第二部分确实提倡一种“沙漏”模型，该模型结合了去中心化的对齐和问责层以及集中的管理和执行层，但这已经承认 DAO 设计至少需要从中学到同样多的东西来自二阶组织的一阶组织。
主权国家效率低下，公司效率高，原因与数论可以证明很多事情而抽象群论可以证明的事情少得多：公司失败较少，成就更多，因为他们可以做出更多假设，并拥有更强大的工具来使用。公司可以指望当地的主权国家在需要时挺身而出为他们辩护，并提供他们可以依靠的外部法律体系来稳定他们的激励结构。另一方面，在主权国家中，最大的挑战往往是当激励结构受到攻击和/或面临完全崩溃的风险时该怎么办，而没有外部利维坦随时准备支持它。
也许在为主权国家设计成功的治理系统时，最大的问题就是Samo Burja 所说的“继任问题”：当第一组退休时，如何确保系统从一组人管理过渡到另一组人管理时的连续性。Burja 写道，公司通常根本无法解决问题：
硅谷热衷于“颠覆”，因为我们已经习惯了公司等独立机构内部仍未解决的继任问题。
DAO 最终将需要解决继任问题（事实上，鉴于加密货币早期采用者中“致富和退休”模式的绝对频率，一些 DAO 已经不得不处理继任问题）。君主制和类似公司的形式通常很难解决继任问题，因为制度结构与某个特定人的习惯紧密相关，事实证明很难交接，或者风险很高为把它交给谁而斗争。民主等更分散的政治形式至少有一个关于如何实现平稳过渡的理论。因此，我也认为，出于这个原因，DAO 可以从更自由和民主的政治学派那里学到更多，而不是从公司治理中学到。
当然，DAO 在某些情况下必须完成特定的复杂任务，使用类似公司的形式来完成这些任务可能是个好主意。此外，DAO 需要处理意外的不确定性。一个旨在围绕一组假设以稳定和不变的方式运行的系统，当面临这些情况的极端和意外变化时，确实需要某种勇敢的领导者来协调响应。后者的一个典型例子是处理美元崩溃的稳定币：当一个稳定币 DAO 围绕它只是试图追踪美元的假设而发展时突然面临一个美元不再可行的世界时会发生什么跟踪，并且需要快速切换到某种 CPI？
如果美元不再是一种可行的参考资产，RAI 生态系统的内部经验的程式化图表将经历意外过渡到基于 CPI 的制度。
实际上，我们可能只需要少数 DAO，它们看起来更像是政治学的产物，而不是公司治理的产物。但这些才是真正重要的。稳定币不需要高效；它首先必须是稳定和分散的。去中心化法院与此类似。一个为特定原因引导资金的系统——无论是 Optimism 追溯资金、VitaDAO、UkraineDAO 还是其他——正在优化一个比利润最大化更复杂的目的，因此需要股东利润以外的对齐解决方案来确保它保持将资金用于预定目的。
到目前为止，即使在加密世界中，大多数组织也将成为“契约式”二阶组织，最终依靠这些一阶巨头的支持，对于这些组织，更简单和领导者驱动的形式强调敏捷性的治理通常是有意义的。但这不应该忽视这样一个事实，即如果没有一些非公司分散的形式来保持整个事物的稳定，生态系统将无法生存。
